第 7 天:控方证人 – 现任槟州首席部长曹观友高级机要秘书阿兹莱

20.8.2021: 阿兹莱:征建议书准备工作 、BUCG 参与讨论不合理

(吉隆坡20日讯)槟州首席部长曹观友的高级机要秘书阿兹莱供称,北京城建集团(BUCG)的代表在槟城海底隧道计划公开招标前与州政府官员一同开会,就征求建议书文件的准备工作进行讨论,这做法是不合理的,因为这会为 BUCG 在竞标方面带来优势。

他在控方的引导下供证时也说,当一家公司参与项目的征求建议书文件准备工作,接着又以竞标者的身分去竞标有关的项目,这将引发利益冲突。

然而,当他在接受辩方的交叉盘问时,则表示 BUCG 的代表出席这些政府会议实际上是可以接受的。

槟州前首席部长林冠英涉及的槟城海底隧道计划案于今日进入第7天审讯。阿兹莱以第 4 名控方证人的身分第二天出庭供证。此前,在2010 年至 2014 年,阿兹莱在槟州经济策划单位担任助理主任(政府工程、设施与交通)一职,期间参与了槟城海底隧道计划征求建议书的准备工作。

CZBUCG成功中标

Consortium Zenith BUCG 私人有限公司(CZBUCG)是槟州 3 条主要大道和海底隧道工程(简称槟城海底隧道计划)的承包商。CZBUCG 是由 BUCG 和数家公司组成的财团,并在海底隧道计划中成功中标。

此案第 3 名控方证人槟州前行政议员拿督林峰成昨日供称,有意竞标的承包商可以在征求建议书提出各种建议;在州政府结束收集征求建议书后,技术委员会和财务委员会将会对竞标的承包商提出的建议进行评估,得分最高者则会中标。

BUCG 提前知道详情

阿兹莱今日在主控官旺沙哈鲁丁副检察司的引导下供证时表示,随着 BUCG 的代表参与征求建议书文件的准备工作,相比其他参与竞标的公司,BUCG 已经提前知道征求建议书文件的详情。

根据阿兹莱的供词,槟州政府和 BUCG 在 2011 年 4 月 28 日签署谅解备忘录后,召开了 3 次的会议,分别是在 2011 年 5 月 10 日、5 月 19 日以及 7 月 11 日。

他确认 2011 年 7 月 11 日的会议记录,在州经济策划单位(UPEN)会议室召开的会议,该会议是针对海底隧道计划征求建议书文件的准备工作,进行讨论。

他供称,当天的会议是他记录,并由槟州市政厅工程局主任拉占德兰主持。

旺沙哈鲁丁问阿兹莱:“当天有多少名来自 BUCG 的代表出席会议?”

阿兹莱指出,有 3 人出席,分别是拿督扎鲁李紫豪以及 Ee Chin Fatt

旺沙哈鲁丁问阿兹莱,在此案中提及的征求建议书是在 2012 年 7 月发出,而州政府官员和 BUCG 的代表最后一次的会议是在 2011 年 7 月,这意味着 BUCG 有多久时间为竞标做准备?

阿兹莱回答,将近一年的时间。

阿兹莱供词前后矛盾

然而,当阿兹莱在接受辩方律师哥宾星的交叉盘问时,其供词与较早前的供词出现矛盾。

他同意哥宾星的主张,即 2011 年 5 月 10 日、5 月 19 日和 7 月 11 日的 3 场会议,是签署谅解备忘录之后的后续工作。

哥宾星向阿兹莱主张:“BUCG 的代表出席上述的会议并不存在问题?”

阿兹莱回答是的。

他也同意哥宾星的主张,即有关的会议并无牵涉到此案被告(林冠英)。

哥宾星进一步盘问阿兹莱:“有关的会议属一般性讨论,即征求建议书应该具备哪些模式。

阿兹莱回答是的。

他也同意哥宾星的主张,即在当时的会议上,BUCG 提出建议,但征求建议书最终的内容是由州政府做决定。

BUCG 不知建议被纳入征求建议书

哥宾星接着问阿兹莱:“在那种情况下,你不能说他们(BUCG)有优势。他们提出了一些建议,但一年后是否会被纳入在征求建议书,他们不知道,你同意吗?”

对此,阿兹莱表示,BUCG 知道他们对征求建议书草稿提出的建议,以及最终的征求建议书有他们提出的建议,所以该公司确实有优势。

哥宾星进一步盘问阿兹莱:“你说他们(BUCG)取得优势,是因为在和州政府官员讨论征求建议书方面提供建议,但他们并不知道最终征求建议书纳入的内容。”

阿兹莱回答是的。

针对阿兹莱的上述供词,哥宾星表示,不能因为这样而指 BUCG 获得优势。

阿兹莱随后也同意哥宾星的主张,即 BUCG 在有关的情况下并没有优势,因为不知道州政府在和他们进行讨论后,在一年后(即 2012 年 7 月),在征求建议书内容方面所作出的决定。

此案将于 9 月 10 日续审。

星洲日报新闻网址:https://www.sinchew.com.my/content/content_2533410.html

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*